Lo más buscado en Apuntes Peruanos

• FORMULARIO INSCRIPCION FONAVI
• inscripcion de devolucion de fonavi
• fonavi inscripcion
• DNI POR INTERNET
• Formulario para inscripcion de Fonavi

• Sindicación
• Salta!
• Contacto
• Twitter

---

Esta entrevista salió el 16 de marzo en el diario La Nación, de Buenos Aires - Argentina. Lamentablemente hasta hoy no la pude transcribir. Creo que siempre resulta necesario escuchar a alguien que con mesura expone sus ideas, independientemente:

Es muy claro que hay un sentimiento muy extendido en contra de la guerra, que yo comparto. Y le voy a explicar por qué. Muchas personas que, como yo, apoyamos la Guerra del Golfo y la intervención de la OTAN en Kosovo, y estuvimos de acuerdo cuando la operación en Afganistán, lo hicimos porque muy claramente tuvimos en esas tres ocasiones la idea de que se trataba de guerras justas, porque con todo lo dolorosa y terrible que es una guerra, en ellas probablemente el costo de no intervenir hubiera sido muchísimo más alto que el de intervenir. Yo no creo que éste sea el caso en la actualidad. Y creo que muchas personas que no son antinorteamericanas, y que por el contrario han combatido el antinorteamericanismo estereotipado, en este caso no encontramos que esté claramente deslindado este balance. Desde luego que Saddam Hussein es un tirano, pero si de lo que se trata es de restablecer la democracia en Irak, hay otros muchos candidatos que han causado tantos quebrantos a su pueblo como Saddam Hussein. Obligar a Irak a cumplir con los mandatos de las Naciones Unidas tampoco es razón suficiente porque hay otros muchos países que tampoco han acatado las decisiones internacionales ni los dictados de los tratados que han firmado, empezando por Israel, aliado muy estrecho de Estados Unidos. No digamos Corea del Norte, Paquistán, la India… ¿Por qué singularizar en este momento en Irak? Yo creo que la razón es que Estados Unidos busca un escarmiento que de alguna manera lo desagravie del monstruoso 11 de septiembre, y, al margen de esto, lo que para mí supone un elemento sumamente incómodo es que Irak sea el país que tiene las segundas mayores reservas de petróleo en el mundo.

Entrevista exclusiva en Madrid
Vargas Llosa: “La guerra no será justa”

Cuando está a punto de ver la luz su última novela, el escritor peruano advierte la falta de argumentos sólidos para atacar a Irak, se muestra gratamente sorprendido por Lula y apunta a Chávez como el peor mal de América latina

Madrid

Su magisterio literario está a punto de alumbrar El paraíso en la otra esquina, una novela sobre las utopías que le generó tres años intensos de trabajo y pasión, y su lucidez intelectual lo lleva a no desistir de su independencia, a desmenuzar por qué se opone a una intervención armada en Irak, sin maniqueísmos de megáfono y pancarta, y a mojarse hasta los huesos contra la ignominia etarra, en la trinchera del coraje cívico de sus amigos de “¡Basta ya!”. Mario Vargas Llosa está distendido, cortés, enfundado en un polo oscuro de dandy doméstico. Se expresa como escribe: con frondosa exactitud. En este caso, los árboles sí dejan ver el bosque de las ideas.

-Europa está dividida, hay amenazas de ataque unilateral de los Estados Unidos, la OTAN se muestra seriamente tocada… ¿Es que el conflicto de Irak ya ha cosechado víctimas, antes incluso de estallar?

-Sí, ya hay víctimas. Quizá lo más grave desde el punto de vista político sea la evidencia de una fractura abierta, pública, entre un grupo de países europeos y los Estados Unidos. Había, sí, discrepancias, distanciamientos, ciertas opciones diferentes, pero por primera vez se ha hecho tangible ese enfrentamiento con las posiciones adoptadas por Francia y Alemania, de un lado, y del resto de los países europeos. Esta discrepancia va más allá del propio conflicto de Irak y tiene más que ver con la propia concepción de la idea de Europa. Para Inglaterra, la Unión Europea debe hacerse en la amistad, en la solidaridad y en la cooperación con los Estados Unidos, en tanto que para otros países debe construirse no sobre una enemistad, pero sí como un ontrapeso a esta superpotencia que en forma evetual, precisamente por la falta de competidores, actúa de una manera unilateral y arbitraria. Son dos actitudes claramente diferenciadas e incompatibles que pueden llegar a constituir un serio obstáculo para la edificación de la Unión Europea.

-En este juego de las apariencias de cohesión no parece de mucho peso la reciente declaración conjunta consensuada por los Quince que admite que la guerra puede ser necesaria pero en última instancia…

-Es una declaración sin ninguna sustancia porque ésa era la única manera de fingir una unidad que de hecho no existe. Todo eso que estaba latente lo ha sacado a la luz y lo ha agravado la crisis de Irak.

-¿Qué interpretación da a las manifestaciónes masivas, al enorme alcance de la movilización ciudadana contra la guerra que ha recorrido el mundo?

-Es muy claro que hay un sentimiento muy extendido en contra de la guerra, que yo comparto. Y le voy a explicar por qué. Muchas personas que, como yo, apoyamos la Guerra del Golfo y la intervención de la OTAN en Kosovo, y estuvimos de acuerdo cuando la operación en Afganistán, lo hicimos porque muy claramente tuvimos en esas tres ocasiones la idea de que se trataba de guerras justas, porque con todo lo dolorosa y terrible que es una guerra, en ellas probablemente el costo de no intervenir hubiera sido muchísimo más alto que el de intervenir. Yo no creo que éste sea el caso en la actualidad. Y creo que muchas personas que no son antinorteamericanas, y que por el contrario han combatido el antinorteamericanismo estereotipado, en este caso no encontramos que esté claramente deslindado este balance. Desde luego que Saddam Hussein es un tirano, pero si de lo que se trata es de restablecer la democracia en Irak, hay otros muchos candidatos que han causado tantos quebrantos a su pueblo como Saddam Hussein. Obligar a Irak a cumplir con los mandatos de las Naciones Unidas tampoco es razón suficiente porque hay otros muchos países que tampoco han acatado las decisiones internacionales ni los dictados de los tratados que han firmado, empezando por Israel, aliado muy estrecho de Estados Unidos. No digamos Corea del Norte, Paquistán, la India… ¿Por qué singularizar en este momento en Irak? Yo creo que la razón es que Estados Unidos busca un escarmiento que de alguna manera lo desagravie del monstruoso 11 de septiembre, y, al margen de esto, lo que para mí supone un elemento sumamente incómodo es que Irak sea el país que tiene las segundas mayores reservas de petróleo en el mundo.

-Muchos señalan a esto como el causante de la guerra, pero otros analistas consideran que los Estados Unidos no son precisamente el beneficiario más directo y que, por tanto, ésta no es una guerra por el petróleo…

-No creo, en efecto, que sea una guerra primordialmente de petróleo, pero en la elección de Irak ha desempeñado un papel importante el petróleo, y no por la visión caricatural de un supuesto intento de favorecer a una determinada compañía u otra, sino porque está en la agenda de la política norteamericana hoy en día la idea de que no se puede dejar en manos de irresponsables como el dictador de Irak el combustible del que depende en cierta forma el futuro de los países industrializados. Es un factor que no aparece explícitamente, pero que indudablemente ronda por allí.

-¿Y el terrorismo? Aquí en España se ha alineado usted de forma inequívoca con la plataforma “¡Basta ya!”, en el frente de lucha contra el terrorismo etarra…

-De lucha contra el terrorismo y de defensa de la democracia, básicamente. Para mí la lucha contra el terrorismo y contra el nacionalismo es una lucha en favor de la cultura democrática. Contra el terrorismo, desde luego, porque es la sinrazón, la brutalidad, el fanatismo, y contra los nacionalismos, porque aunque juegan el juego de la democracia, en el germen de todo nacionalismo hay un elemento de exclusión, de colectivismo, eso que Popper llamaría “la visión de la tribu”, que a la corta o a la larga es una fuente de violencia, de discriminación y de intolerancia. Por eso creo que es muy importante librar esa batalla, que para mí es una batalla de ideas, de la razón contra la sinrazón, de la defensa de las libertades individuales contra el espíritu colectivista, que es en lo que se apoya el nacionalismo, y tengo la impresión de que en España la cultura democrática, hoy una realidad apoyada por la inmensa mayoría de los ciudadanos, ha traído enormes beneficios. No digo que España haya alcanzado el paraíso, ni mucho menos, pero sí que la libertad ha traído enormes progresos, materiales, políticos, culturales, a la sociedad española, y que eso debe ser defendido con resolución dentro de la legalidad.

-¿Qué gobiernos están sufriendo un mayor desgaste por la forma en que están gestionando la crisis con Irak?

-Claramente dos gobiernos, el británico y el español. Están arrostrando una gran impopularidad, o una convicción, o una necesidad…

-¿Es que no tenían otra opción?

-Sí la tenían. Aunque en este caso entramos ya en el terreno de las suposiciones, porque nos falta información. En el caso de Tony Blair, la actitud parte de una convicción, muy arraigada en las tradiciones británicas, basada en que la estrecha alianza entre el Reino Unido y los Estados Unidos debe mantenerse, porque esa alianza salvó al mundo del nazismo y del fascismo y es una garantía de libertad para Europa. En el caso de España es más complejo. Yo creo que seguramente existe, por una parte, una convicción por parte de Aznar de que la amistad con Estados Unidos es necesaria desde un punto de vista principista, pero pienso que también hay razones prácticas que no se pueden formular públicamente.

-¿A la oposición socialista española la ve sólida en estos momentos?

-Sí, yo creo que la oposición está sólida y está aprovechando la crisis internacional de una manera muy, muy, eficaz. Si esto supone ya un deterioro irreversible para el gobierno no sabría decirlo, porque la opinión pública es sumamente frágil, voluble, y en un año pueden surgir muchos elementos que transformen el panorama. Pero en la actual correlación de fuerzas la iniciativa la tiene la oposición, sin ninguna duda.

-¿Qué impresión le produce José Luis Rodríguez Zapatero, probable sucesor de Aznar? ¿Ha tenido ocasión de tratarlo personalmente?

-Lo he conocido muy superficialmente, en dos o tres ocasiones, y me ha causado una muy buena impresión. La de un socialista joven, no contaminado en absoluto por el aspecto negativo del socialismo en el poder, y la de un socialista bastante moderno, lo que para mí quiere decir bastante cercano a posiciones liberales. En un momento dado pensé que podía ser el Tony Blair español, lo que, en mi caso, es un elogio hacia Rodríguez Zapatero. Pero últimamente lo pongo un poco en duda…

-¿Por qué?

-Porque creo que su partido, tal como está en la actualidad, no se lo permitiría. Está haciendo concesiones hacia su izquierda, más por oportunismo político que por convicción. Su partido no está maduro como el socialismo inglés para asumir claramente una postura liberal, y no resignarse a ser sólo un socialismo ético.

-Cambiando de continente, parece que algo está cambiando en América latina ¿Cómo ve los primeros pasos del gobierno de Lula en Brasil, después de los resquemores que despertaba su populismo de izquierdas?

-Lula me está sorprendiendo. Yo lo escuché hace algunos años en la Universidad de Princeton en una convención a la que fueron invitados los dirigentes de izquierda latinoamericanos y las tesis de Lula en ese tiempo me parecieron las de un socialista radical de la vieja escuela que no parecía haber sacado las consecuencias debidas de la caída del Muro de Berlín y de la desintegración de la Unión Soviética y del socialismo marxista. Por eso me ha sorprendido mucho la moderación y el realismo con los que está actuando. La verdad es que ha mostrado sensatez, empujando hacia el centro al Partido de los Trabajadores y a su propio gobierno, multiplicando los gestos para tranquilizar a todos.

-Ahora que está convencido de que no volverá a la política, ¿cómo enjuicia la labor de Alejandro Toledo en Perú, ya con una cierta perspectiva?

-Dentro de lo que es hoy la situación en América del Sur, el Perú va menos mal. Está creciendo económicamente, despacio, pero está creciendo. La reconstrucción de la democracia también toma cuerpo, lentamente, pero las instituciones empiezan a recuperarse de la corrupción, de los que vaciaron el país. Con dificultad, porque el poder judicial es una institución muy corrompida sobre la que tienen todavía influencia Montesinos y los fujimoristas. Pero con todo eso, el Perú está mejorando. La lucha contra la dictadura fue muy difícil porque, como ocurrió con Chávez en Venezuela, Fujimori fue un dictador popular, esa es nuestra vergüenza. Entonces, quienes nos enfrentábamos a él éramos muy impopulares, esa es la realidad, y por eso estuve a punto de perder la nacionalidad y convertirme en un paria. En aquel momento, el gobierno de Felipe González fue muy generoso conmigo y con mi familia y nos dio la doble nacionalidad. Allí me insultaban en la calle, era muy doloroso. Ahora es todo lo contrario: Fujimori es el impopular y se lo ve como lo que realmente era, lo que resarce a quienes lo combatimos.

-¿El cáncer es Chávez, ahora?

-Chávez fue elegido, desgraciadamente, porque el pueblo venezolano, harto de la inequidad y la corrupción de los gobiernos democráticos, abrió los brazos a un demagogo y a un militar golpista que está aniquilando la democracia, además de destruir la economía de ese país. Está precipitando una crisis de incalculables consecuencias. Encarna la peor tradición iberoamericana, que es la del caudillo, la del hombre fuerte, la gran tradición autoritaria. Ha venido a hacer compañía a su modelo y mentor, que es Fidel Castro. Después de Cuba, Venezuela me parece hoy el país más trágico en América latina.

Por Blanca Torquemada
LA NACION y ABC, de Madrid

Si te interesa la información aquí publicada, quizá quieras recibir más noticias en tu correo electrónico

Busquedas del día

plan anticrisis
cuy magico
contraloría candidatos
REFERENDUM DEL FONAVI