Cine peruano, subvencion y socialismo


Subvención al cine

Subvención al cine

Resulta que Gustavo Picon ya habia publicado ayer una critica a la subvención al cine en la que dice:

Existe algún mecanismo para derogar leyes absurdas como esta? Alguien sabe si hay otras así? Me imagino que con la demagogia creciente en Latinoamérica pronto veremos leyes de apoyo al futbolista, al taxista y al cantante de reggaeton. No nos convirtamos en una sociedad dividida entre productores y parásitos, que el socialismo siempre termina mal.

Lo más interesante de todo son los comentarios que la anotacion recibio, algunos de las cuales son bastante siniestros (señalar que Estados Unidos es un país liberal es, desde luego, una inexactitud inmensa) aunque en general las aportaciones de los lectores dejan en claro que estamos en los inicios de un debate bastante extenso. Por lo pronto, un comentario larguisimo explora las posibilidades economicas del cine como empresa:

…una pelicula es una pequeña empresa como una pymes que fabrica telas

Algo que es totalmente cierto, por eso en Subisidios en el cine preguntaba ¿por qué debo hacerme socio a la fuerza de una empresa?.
Veremos que pasa en los proximos capitulos de esta miniserie :)

Más fotos en Flickr

Sobre el tema tratado puedes leer:

Enlaces a este artículo

Comentarios a este artículo

  1. Christian dijo:
    18-07-2007 8:09 pm

    Vamos por partes. Usted afirma que es inexacto que Estados Unidos es un país liberal, pero a renglón seguido comete una inexactitud mayor, ahi si digna de un ultraliberal, como es confundir subvención con socialismo o peor aún, a tenor de los dibujos maoistas que incluye, con comunismo. ¿Acaso no sabe que Estados Unidos y Europa subvecionan con grandes millones su agricultura? ¿Y porque los norteamericanos tendrian que ser “socios” de la empresas de maíz, trigo o naranjas que a veces ni siquiera consumen?. Ahora respecto al cine, seguramente desconoce que existen gran cantidad de países en todo el mundo, ninguno comunista, donde los Estados apoyan o promueven su cinematografía de diversas formas, sea con subsidios, subvenciones, exoneraciones, créditos blandos y/o control del mercado de exhibición. Entre ellos, Francia, España, Portugal, Alemania, Italia, Irlanda, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Bélgica, Holanda, Grecia, Turquía, República Checa, Corea, Filipinas, Indonesia, Irán, Israel, Australia, Argentina, Bolivia, Brasil, Canadá, Colombia, Chile, Ecuador, México, República Dominicana, Uruguay, Venezuela, Egipto, Marruecos, Nigeria, Burkina Faso, Camerún, Mozambique y Sudafrica. ¿Y por que razón? Basicamente por tres factores: 1) La cinematografía es una actividad cara y compleja. 2) El cine, como las otras expresiones culturales, muestra la identidad de los pueblos, tanto a nivel interno como extreno; y 3) En el mundo existe un monopolio del mercado cinematográfico a cargo de los Estados Unidos, que invaden con precios dumping todas las pantallas con sus millonarias producciones, desplazando a las producciones locales y de otros países. Es decir, que no hay “competencia perfecta” en este mercado, y cuando eso sucede, el Estado tienen que intervenir (como lo hace también los Estados Unidos a tarvés de la MPAA). Por eso existen leyes de cine en todos estos países, y se suscriben acuerdos en las negociaciones internacionales para no destruir las precarias condiciones de producción locales. Por supuesto que es lícito discutir si para corregirlo el subsidio o subvención, que es lo que existe en el Perú, es lo mejor, u otro mecanismos que existen en otros países, y que ahora sería largo enumerar. Pero lo que si es cierto es que los Estados deben apoyar a la creación y difusión de su cultura, y no sólo en el campo del cine, porque es parte de su identidad cultural, tan o más importante que el Pisco o la Papa a la Huancaina.

    Postdata: Las únicas cinematografías fuertes, que han podido resistir los embates de Hollywood es India y China. Ambos países superpoblados, y con apoyo estatal en el primer caso, y, ahí si, un regimen comunista (aunque economicamente capitalista) en el segundo.

  2. Carlos Rodríguez dijo:
    26-11-2007 6:01 pm

    Se nota una clara mal interpretación de las actividades humanas al querer determinar por un lado a los que producen y al otro a los parásitos.

    ¿Quien determina a quien?, se necesita ser liberal para hacerlo, ya que una mente atrofiada por la necesidad sólo puede determinar un sector válido de la población, en otras palabras sólo defiende su trinchera, como lo hacemos todos en la actualidad.

    Pero si ya no hay necesidad, entonces la mente se libera de esa sujeción.

    Hay que determinar primero que la producción genera un gasto de los insumos, los cuales tendrán tarde o temprano un tope en su cuantía que no permita mas producción.

    Lo cual debe ser controlado con un tope al incremento de la población.

    Cuanta mas pobreza, la población se incrementa mas creando una gran presión social y haciéndole el juego al capitalismo radical (mafias y delincuentes) que a mayor población paga menos por la mano de obra.

    Los parásitos, supongo serán todos aquellos que nunca han producido algo material, como los grandes pensadores y filósofos del capitalismo y marxismo, los que forman ejércitos de la muerte que sólo destruyen en lugar de producir, los que conmueven con sus palabras a los ilusos que no distinguen alos lobos disfrazados de corderos.

    El mundo está poblado de demonios y unos cuantos ángeles por ahí.

Comenta!

Additional comments powered by BackType

Qué es esto?

Apuntes Peruanos es un sitio web editado en Perú por J.Francisco Canaza. Publica desde el año 2003 información y análisis sobre la vida cultural, económica y política del Perú.

Síguenos!

Suscripciones por correo electrónico

Recibe un mensaje cada vez que se actualice Apuntes Peruanos.
Ingresa tu dirección de correo-e: